美国两个大模型，被中国国家安全部点名了。
9 月 13 日，国家安全部党委书记、部长陈一新在《中国网信》杂志发表署名文章《全面筑牢人工智能安全屏障 推动人工智能健康有序发展》，列出人工智能带来的六大风险。其中第二条「颠覆性升级网络攻防态势」里，直接点出了美国科技公司近期推出的两个模型：Anthropic 的「神话」（Claude Mythos）与 OpenAI 的「赛博」（GPT-5.5-Cyber）。
一天之后的 9 月 14 日，外交部例行记者会上，发言人郭嘉昆回应了 Anthropic CEO 阿莫迪（Dario Amodei）的说法。有记者问及「有美国 AI 企业称中国 AI 发展对美构成威胁」，他的回答是：人工智能的发展关乎全人类共同福祉，各方应该共同推动人工智能开放、包容、普惠、向善；散播各种威胁叙事、搞对抗和恶意竞争，只会干扰人工智能全球治理进程，不符合任何一方利益。
一条被点名的是模型，一条被回击的是人。两件事隔了不到 24 小时。
48 小时里的六步棋
把时间拨回一周，这轮交锋其实是一条完整的链条：
| 时间 | 事件 |
|---|---|
| 9 月 8 日 | 美国 NSA、CISA、FBI 联合发布网络安全公告，点名 DeepSeek、月之暗面、阿里、MiniMax、阶跃星辰、智谱 6 家中国 AI 企业，指其「工业规模」蒸馏美国前沿模型，提取数十亿 token |
| 9 月 9 日 | 中国商务部回应：指控「于事无凭，于法无据」，是把蒸馏这一业内正常的技术商业问题政治化、工具化，属典型双重标准；若美方以此为名遏压中国 AI 企业，中方必坚决反制 |
| 9 月 12 日 | 阿莫迪发布长文《We Must Pace the Frontier》，呼吁前沿实验室主动放缓，并要求继续限制对华出售尖端 AI 芯片与芯片制造设备 |
| 9 月 13 日 | 《环球时报》社评批该文是 AI 行业的「冷战剧本」；同日陈一新的六大风险文章发布 |
| 9 月 14 日 | 外交部郭嘉昆回击「散播威胁叙事」 |
| 9 月 24 日 | 特朗普与习近平将在白宫会晤，AI 预计列入议题 |
六个节点里有四个是这三天内发生的。这不是一条简单的口水战时间线——它更像是两边在同一周里，各自交出了自己的「AI 风险清单」。
国安部列了哪六条
陈一新的清单开篇先给了两个数字：截至 2026 年 6 月，中国人工智能产品用户规模超过 5 亿人，日均词元（token）调用量突破 140 万亿。铺开速度是他论证风险的前提。
六条风险依次是：
一是系统性影响政治安全环境。敌对势力滥用深度伪造音视频、AI 生成图文、智能水军，「低成本、批量化」炮制政治谣言、传播有害信息、煽动对立情绪，实施舆论战与认知战。
二是颠覆性升级网络攻防态势。也就是点名两个美国模型的那一条：AI 正显著提升漏洞挖掘、恶意软件开发与武器化水平，网络攻防进入「漏洞工业化、攻防全自动、AI 对 AI」的新阶段，大幅拉低网络攻击的技术门槛与成本投入。
三是规模性放大窃密泄密风险。境外间谍情报机关用智能爬虫、智能数据挖掘、智能画像分析搜集关键数据、商业秘密与个人隐私；文中还专门提到 2026 年上半年爆火的开源智能体工具「龙虾」，称其存在设备管理权限被远程操控、用户敏感信息泄露等结构性问题。
四是垄断性加剧科技发展失衡。这一条用词克制但指向明确——「有关国家利用在基础理论、模型架构、核心算力方面积累的优势，以『维护国家安全』之名，通过实体清单、技术管制、垄断行业标准、建立闭源生态等手段，严格限制相关国家引进前沿技术设备」，割裂全球 AI 产业链与供应链。
五是结构性冲击社会治理体系。算法黑箱、数据投毒会放大既有偏见，个人信息滥用引发信任危机，自动决策带来责任归属难题，现有法律与治理机制在实践中频频滞后。
六是根本性变革军事斗争形态。文章以美以伊冲突为例，称 AI 军事化应用催生了情报智能融合、决策智能辅助、目标智能识别、实战智能支持、认知智能塑造，正在从战场的「辅助配角」变成「关键角色」。
对应的应对路径也写了：坚持党的全面领导、强化风险感知预警、建立完善人工智能安全监管平台、定期发布安全风险防范指南，同时加大对算力芯片、开发框架等关键核心技术攻关，加快数据资源池与「东数西算」协同网络建设，并深化国际合作。
为什么要给两个模型单独点名
留意第二条的措辞——它没有泛泛地说「AI 提升黑客能力」，而是把两个具体模型当作标志物。
这在中文官方文件里并不常见。此前的表态多半停留在「某些前沿模型」这种模糊表述，这次直接给出模型名，等于把技术判断具体化了：在国安部的评估里，这类模型带来的不是”更聪明的黑客”，而是成本结构的变化——原来需要团队、资金、时间才能完成的漏洞挖掘与攻击链串联，现在可以批量化、自动化。
如果把它和一周前的美国公告对照着读，会更有意思。美方 9 月 8 日的公告点名的是 6 家中国企业，理由是「蒸馏」——用美国模型的能力去训练自己的模型。中方这篇文章点名的则是两个美国模型，理由是「降低攻击门槛」。
两边都在指控对方的 AI 能力构成安全威胁，但用的判据完全不是同一套。
两份风险清单，几乎没有交集
| 维度 | 美方主线（阿莫迪长文 + 三部门公告） | 中方主线（陈一新文章 + 外交部） |
|---|---|---|
| 头号风险 | 模型能力失控、智能体蜂群、递归自我改进 | 政治安全：深度伪造、认知战、批量谣言 |
| 第二风险 | 中国实验室规模化蒸馏、窃取能力 | 网络攻防：美方模型拉低黑客门槛与成本 |
| 解法 | 放缓前沿、继续对华芯片管制、行业自律标准机构 | 建监管平台、发布风险防范指南、深化国际合作 |
| 直接指向 | 6 家中国 AI 企业 | Claude Mythos 与 GPT-5.5-Cyber |
这张表最值得注意的地方，不是两边说得对不对，而是两边几乎没有一个共同的议题。
阿莫迪长文里的核心焦虑是「6 到 12 个月内智能体蜂群可能接管互联网」，以及担心中国在 AI 上领先；陈一新文章里的核心焦虑是政治安全、认知战、泄密与军事形态。一个在谈模型会不会失控，一个在谈模型会被人怎么用。
亚洲协会政策研究所中国分析中心研究员 Lizzi C. Lee 对媒体说的一句话，恰好点在这个错位上：如果美国既想让中国在前沿安全上合作，同时又限制中国获得前沿算力，「这种合作到底长什么样？」
判断
这场交锋不会停在口水层面，因为它有明确的下一步：9 月 24 日的白宫会晤，AI 已确定是议题之一。据路透社 9 月初报道，双方还在筹备首次 AI 安全对话，议题包括如何监测 AI 引发的网络攻击、建立防滥用机制——不过截至发稿，双方都没有公开确认对话的具体日程。
值得注意的是，两面其实都同意「AI 需要被管」：一边要放缓前沿、建标准机构，一边要建监管平台、发风险指南。真正的分歧在于管谁、谁定规则——美方要求出口管制与行业自律，中方主张「公平开放的国际 AI 规则体系」并批评「设置封闭排他的小圈子」。
对我们普通用户来说，这条新闻的实际影响不会体现在明天能用哪个模型上，而会体现在更长的时间尺度里：出口管制决定国产模型的算力上限，监管平台决定国内 AI 应用的上线节奏，而这两件事现在都被放进了元首会晤的议程里。
相关阅读：
关注 AI商业快讯，每天一篇 AI 热点深度解读。
