你让 AI 改 80 个文件里的 bug，它交回一份自信的完工报告，每个文件都打了勾。你抽查一遍，发现它实际只打开了 11 个。
unlazy 的作者把这件事写在仓库最显眼的位置。这个 2026 年 8 月 9 日建仓、40 天涨到 3,462 星的 skill，只做一件事：把「做完了」这句话变成一条能跑的命令。
它不劝模型努力，不写更长的提示词，也不骂模型。它要求 agent 在动手之前先写一份验收台账 GATES.md，每条闸门必须配一条命令和一句成功标记；跑完之后，检查器把「定义摘要、退出码、输出指纹」写回台账，agent 只能报告检查器认可的结果。
我在 Alpine 沙盒里把它拆开，跑了 6 组对抗实验，包括我自己伪造证据去骗它。结论比宣传语复杂：它能识破手写的假报告，但挡不住会算哈希的骗子——而作者自己承认了这一点。
它是一段代码，不是一段话术
反摆烂这个赛道里，unlazy 算是最冷的一条路。
它没有一句「你必须在放弃前再试 3 次」这类施压话术，核心是一个 960 行的 Node 脚本 gate-check.mjs，配套 953 行的解析库。整个仓库的运行时依赖是零：只用 node:fs、node:crypto 这些内置模块，没有 node_modules，Node 16 以上直接跑。SKILL.md 常驻上下文只有 10,520 字符，占整个技能包 114,606 字符的 9.2%，其余方法论、编排、安全说明都靠按需加载。
它给三种场景配了三档模式：
- solo：一个
GATES.md管一个任务，适合一个会话能干完的活。
- orchestrated：先写
PLAN.md定义契约和树结构，每个叶子和分支各自带台账。
- parallel：多个叶子并行时，靠
OWNS:声明文件所有权，先声明再开工，出错时能知道谁动了哪块。
闸门本身长这样，CHECK: 后面是可以执行的 shell 代码，EXPECT: 是只有成功才会打印的那句话：
- [ ] G1: pricing fixtures render the expected tiers
CHECK: node scripts/verify-pricing.mjs
EXPECT: pricing verification passed
EVIDENCE: pending判定规则只有两条：进程退出 0 + EXPECT 命中输出。两条都满足，检查器才会写回一条自动证据，长这样：
automatic-evidence=v1; definition-sha256=5f9ebdcc…; exit=0; EXPECT=matched;
output-sha256=67265cd5…; output-bytes=9; shell=/bin/sh; cwd=…; path=2da0e2f6c375/7 entries这条 346 字符的证据，是整篇文章最值得注意的地方：它不是人写的，是检查器写的，而且和这条闸门的 CHECK:、EXPECT:、CWD: 三个字段的 SHA-256 绑定。你只要改动其中任何一个字，证据立刻作废。
实测：6 组对抗实验
我把测试分两类：它能不能识破别人撒谎，以及它自己会不会被糊弄。
| 实验 | 我做的事 | 结果 |
|---|---|---|
| 手写假证据 | 给一条命令实际会 exit 1 的闸门打勾，证据栏写「passed – independently verified」 |
--status 判 UNMET，理由是证据未绑定；加 --approve 真跑一遍后，勾被取消，证据回到 pending |
| 未审批直接跑 | 不带任何参数运行检查器 | 只打印 CHECK、EXPECT、CWD、SHELL、PATH，一行命令都不执行 |
| 输出超限 | 让闸门打印 2 MiB 再退出 0 | 不是把输出截断成通过，而是直接 SIGKILL，报 output exceeded 1048576 bytes |
| 定义漂移 | 把 CHECK 里的 ok.mjs 改成内容完全相同的 ok2.mjs |
不执行任何 shell，--status 直接判 stale-unmet |
| 台账畸形 | 空台账、重复 id、缩进写 ABANDON: |
均 exit 2 并给出行号；顶格 ABANDON 判 exit 1 HANDOFF REQUIRED，不算成功 |
| 停止钩子 | 连续触发 6 次停止事件 | 前 6 次全部 decision: block，第 7 次主动释放，理由是「6 次无进展」，防止把 agent 卡死 |
有一组实验它没扛住。
它的证据绑定用的是无密钥的 SHA-256：摘要算法是公开的，仓库自己把 gateDefinitionDigest() 导出了。我把这个函数 import 进来，算出一条会失败闸门的定义摘要，然后手写一条声称 exit=0; EXPECT=matched 的证据，再打上勾——--status 立刻把它读成 MET，整份台账报「4 gates，UNMET 1」。一条命令实际退出码为 1 的闸门，就这样被判为通过。
README 里其实写着这件事：这种绑定能发现结构性漂移，但挡不住能编辑台账的人伪造看起来合法的证据。所以正确的用法是父层复核——加 --reverify 重跑所有可跑闸门。我试了，同样一份被我伪造过的台账，重跑 3 条闸门后，假的那条被判 FAIL，勾被取消，证据清空。输出里还有一行 reran: 3, previously met reverified: 3。
说白了：它防的是「不小心糊弄」，不是「故意撒谎」。
官方测试和自己承认的账
仓库自带 8 个测试文件，近 7,000 行。我在沙盒里逐个跑完：34/34、27/27、51/51、29/29、8/8、15/15，压力测试 24 条里通过 23 条，合计 187/188。
唯一挂掉的那条，是安装器拒绝硬链接文件的那组压力测试。我复现后发现失败发生在清理阶段，报的是 ENOTEMPTY。原因是我的沙盒对硬链接做了特殊模拟，ln 之后会留下 .l2s.* 临时副本，连 rm 都报 Operation not permitted——不是产品问题，是环境问题。产品那一侧的断言（拒绝写入、不改受害者文件）实际是通过的。
更有意思的是这个仓库对自己宣传数据的态度。
初版 README 写着深度树的算术：努力量等于 T 乘以 2 的 N 次方减 1，tree 3 就是 4 倍工作量，tree 7 是 64 倍。现在的版本把这句话改掉了，改成「深度树是分解与整合，而不是算术上的努力倍增器」。早期那组「六次运行对比」输出的 token 比例和自找缺陷数，也被明确标注为不可复现、不得当作 benchmark 承诺，仓库里专门放了一份 research/validation-protocol.md，给出预注册、隔离运行、操作化指标、盲评、发布计算过程、限定结论这 6 步可复现协议。
顺便说一句，它的引用是干净的：README 里列的 9 篇论文，我逐个打开 arXiv 核对，编号、标题、日期全部对得上；SlopCodeBench 摘要里那句「没有任何 agent 端到端解决问题，最好的 agent 通过 14.8% 的检查点」，和 README 的引用一字不差。
代价方面：--status 跑一次 206 毫秒，3 条闸门的 --reverify 934 毫秒，一条自动证据 346 字符。这个开销换来的是那句你不能反驳的交付报告。
三条反摆烂路线，选哪条
把已发过的几篇放在一起看，反摆烂目前有三条路线：
| 路线 | 代表 | 做法 | 你得到什么 |
|---|---|---|---|
| 话术施压 | tanweai/pua（19.6k 星） | 用压力话术和方法论约束 agent 的行为 | 模型行为的改变，无法验证 |
| 文件化计划 | Planning-with-Files（26k 星） | 用三个文件让 agent 不失忆 | 一份可读的计划和进度 |
| 可执行验收 | unlazy（3.4k 星） | 每条验收标准绑定一条命令 | 一份能被脚本复核的完成证据 |
适合谁：长任务、多部件交付、需要向别人交代证据的场景，或者你被 agent 的假完成坑过。它的 solo 模式上手成本很低，一份十来行的 GATES.md 加两条命令就能跑起来。
不适合谁：一次性的小改动别用，SKILL.md 自己写了——琐碎编辑和事实性回答不需要建台账。另外停止钩子只在 Claude Code 里生效，换别的宿主就只剩手动跑检查器这一半能力。最要紧的一条：如果你需要的是防作弊，它不行，它只是让作弊变得需要多写一行代码。
结论
值得放进工具箱，但别把它当防作弊工具。
我的建议是只用它的两个动作：开工前写 GATES.md，交付前跑 --reverify。第一条治的是「凭感觉觉得做完了」，第二条治的是「证据过期了还以为通过」。这两件事它做得比任何提示词都硬。
它现在的短板也很实在：仓库 0 release、0 tag，README 明确说 2.1.0 只是源码里的目标版本，你 npx skills add 装到的是未发布的源码树；11 个 issue 全部关闭、24 个 PR 合并 16 个，治理看着干净，但版本这件事上你得自己锁 commit。
真正让我愿意为它写一篇的，是作者的克制。一个 3,462 星的仓库，主动把早前那句「tree 7 = 64 倍努力」撤掉，把六次运行的对比数据标成不可复现，再附一份自己还没跑的可复现协议——这件事在 skill 生态里比任何性能数字都少见。
关注 AI商业快讯，每天一篇 AI 热点深度解读。
相关阅读：
