今天凌晨，小米发布并开源了 MiMo-V2.6 系列：Pro（1.02T 总参数 / 42B 激活）、Flash（310B / 15B），外加一个蒸馏到 Qwen3.5-9B 上的 9B 版本，三个仓库都是 MIT 许可。中文圈三个小时内就铺满了，「46 分」「开源第一」「万亿参数」的说法到处转。
参数有多大、榜单第几名，这些转述就够了。我更关心三件能自己动手验证的事：那个 1.02T 是不是真的；把成本、失败、重启都摊在面板上的六天直播，日志里究竟写了什么；以及「开源」这两个字，这次到底覆盖了多少东西。
于是我把三个仓库共 199 个权重分片各取了前几百 KB 的 safetensors 头部（只取头部，没下那 573 GB 权重），把每张张量的 dtype 与 shape 拉下来，逐个数参数；训练面板的接口是公开的，我把两次 RL 每一步的指标全量拉了下来对账；再把 GitHub 上那三个「训练资源」仓库逐一看了一遍。
结论先放前面：参数量没吹，训练日志甚至比技术报告更细，但确实有三处对不上——其中一处是 Pro 这一轮 RL 里没有网络安全数据集。
这次发布的三个模型与它们的骨架
Pro 与 Flash 都是稀疏 MoE 的全模态模型，文本、图像、视频、音频进同一套序列，1M 上下文；第三个 MiMo-V2.6-Distill-Qwen-9B 是把 MiMo 的 agentic 能力蒸馏进 Qwen3.5-9B 的监督微调版，官方定位是「给社区当 agentic RL 的起点」。
骨架上有三个值得记的决策。一是混合注意力：Pro 的 70 层里 60 层是滑动窗口注意力（窗口只有 128），10 层是全局注意力，第 0 层用全局注意力加稠密 FFN 兜住早期表征。二是 MoE 的规模：384 个路由专家、每 token 激活 8 个、没有共享专家，第 0 层之后每层都是 MoE。三是投机解码：随包附了一个 5 层的 DFlash 草稿模型（2.77B 参数，块扩散，一次前向并行猜多个 token），外加 3 层 MTP。
编码器也没含糊：视觉塔 28 层（24 层 SWA 加 4 层全局），音频分词器编码器 308M 参数，音频 patch 编码器把 25Hz 压到 6.25Hz。
RL 侧才是这次真正的新东西。异步 GRPO，每步 1,568 个提示、每个出 16 条轨迹，即每步 25,088 条；训练 30 步。优化器用的是 Muown（Muon 与 Adam 合体），学习率 3e-6，没有 warmup，梯度裁剪 1.0。为了防止专家负载塌陷，RL 期间路由器被整个冻结——报告里给了对照实验：不冻结时第 9 层的专家负载变异系数从 0.78 涨到 2.0、峰值负载从 6 倍涨到 16 倍、冷门专家占比从 0.5% 升到 22%；冻结后三条曲线全部走平。
证据一：把 1.02T 参数一个个数出来
先说方法。HF 上每个分片都是标准 safetensors：文件头 8 个字节是头长度，后面跟一段 JSON，列出该文件里每张张量的 dtype、shape 和数据偏移。所以我只要对每个分片发一个 Range 请求，取前几百 KB 就够了——Pro 130 个分片、Flash 65 个、蒸馏版 4 个，加起来只下了几十 MB，却把三个仓库索引里的 23 万条张量记录全部清点了一遍。
结果是这样的：
| 项目 |
官方口径 |
我从权重里数出来的 |
差异 |
| Pro 总参数 |
1.02T |
1,024,216,603,392（1.0242T） |
+0.4% |
| Pro 每 token 激活 |
42B |
41.89B |
−0.3% |
| Flash 总参数 |
310B（报告）/ 309B（模型卡） |
310.76B |
+0.2% |
| Flash 每 token 激活 |
15B |
15.45B |
+3% |
| 视觉塔 |
681M |
681.4M |
一致 |
| 音频 patch 编码器 |
127M |
126.9M |
一致 |
| 音频分词器编码器 |
308M |
302.3M（编码器层）加卷积与量化器 |
一致 |
| 蒸馏版 |
9B |
9.41B |
一致 |
每一个数字都能对得上，连「681M 视觉塔」这种边角都对得上——报告的小字写着「编码器参数含输入嵌入、不含投影层」，我按这个口径算，视觉塔的 28 个 block 正好 681.4M，投影层另算 57.7M。
第一个坑：mxfp4 是打包存储的，按字节估算参数会错一半。专家权重在文件里的 dtype 是 U8，一张 down_proj 的 shape 是 [6144, 1024]——但它的逻辑维度是 [6144, 2048]，也就是一个字节里塞了两个 4-bit 数。我第一版脚本按元素数直接累加，得到 5240 亿参数，正好是 1.02T 的一半。发现之后按「U8 元素数乘二」重算，才落回 1.0242T。想从下载体积或文件大小反推参数量的人，会被这个坑绊住。
第二个坑：三种精度说法并存。权重索引里的元数据写着 save_format: mxfp4，HF 的标签写着 8-bit 和 fp8，而实际情况是混合的——专家权重是 mxfp4（每 32 个一组带块缩放），多数线性层是 FP8 E4M3，而配置里那份 ignored_layers 名单把全部 70 层的输出投影排除在量化之外、保持 BF16，嵌入与归一化也是 BF16。也就是说，官方文档里的 mxfp4 只描述了专家那一部分（占总参数 97.7%），标签里的 8-bit 说的是另一部分。
顺带得到一个结构上的观察：Pro 每 token 激活的 41.89B 里，专家占 49.7%（20.84B），注意力占 44.7%（18.72B）——两者几乎一样重。原因是 head_dim 192 配上 128 个查询头，qkv 投影一层就是 2.7 万维。MoE 把 97.7% 的参数堆在库里，但每 token 真正动用的计算，有一半还留在注意力上。
证据二：六天直播的日志，对上了什么
训练面板的接口没有鉴权，/api/status、/api/series、/api/benchmarks、/api/notices 都能直接读。我把两次 run 的全部指标拉了下来：
| 项目 |
Pro |
Flash |
| 训练步数 |
30 |
30 |
| 轨迹总数 |
752,640 |
752,640 |
| 累计 token |
75.0B |
81.4B |
| 每步 token（首→末） |
1.80B → 3.43B |
1.79B → 3.70B |
| 成本 |
$2,620,671 |
$854,045 |
| 时长 |
127.5 小时 |
83.1 小时 |
| 重启次数 |
14 |
5 |
| 基础设施错误率（峰值） |
0.98% |
3.04% |
| DeepSWE v1.1（首步→末步） |
58.41 → 72.57 |
48.67 → 65.68 |
对上的部分很硬：技术报告说 Pro 花了 2.6M 美元、Flash 0.9M，面板上是 2,620,671 与 854,045；报告图 3 说 DeepSWE 从 58.4 涨到 72.6、Flash 从 48.7 涨到 65.7，面板上逐步曲线正好是 58.41 到 72.57、48.67 到 65.68；1,568 乘 16 等于 25,088，乘以 30 步等于 752,640，也都是逐字对得上。合计 347 万美元、每小时 3.08 万美元——媒体算的「约 3.1 万美元每小时」就是这个数。
对不上的地方在「每步 token」。官方发布页写「每次训练步的 token 数达到 3.5～3.7B」，技术报告写 2.7B～3.7B。我把每一步的数值拉出来：Pro 从 1.73B 涨到 3.43B，30 步均值 2.50B，全程没有一步到过 3.5B；Flash 从 1.79B 涨到 3.70B，均值 2.71B。也就是说，发布页那个区间是末期单步的峰值，不是训练的实际水位——报告里的 2.7B 起点同样偏高。
面板上还挂着六条人工通知，我认为这才是「直播」最值钱的部分：
| 时间 |
官方在日志里写的话（摘要） |
| 9/17 01:58 |
更新了 Flash 第 12 步与 Pro 第 8 步的 DeepSWE 离线评测结果 |
| 9/17 04:08 |
一个节点显存出问题，Pro 重启 |
| 9/17 10:27 |
Flash 从第 15 步重跑：某数据集的一类基础设施错误在过去约 3 小时里没被正确检出 |
| 9/17 20:20 |
Pro 集群与评分器之间网络中断，已重启；同时把 cyber 数据集从接下来的 Pro 训练里移除了，因为 rollout 日志里出现了坏 pattern |
| 9/18 11:49 |
Pro 在第 17 步因专家负载不均导致的 GPU OOM 重启，已调整并行策略 |
| 9/19 18:14 |
我们过滤掉了对当前 Pro 模型来说相对简单的题 |
技术报告里能对上最后两条：5.5 节写着训练期的失败主要是 GPU 显存双比特错误，以及一次微批次内 MoE 不均衡造成的 OOM——「某一层上，一个专家并行 rank 收到了超过均值 30 倍的 token 负载」。直播里的通知，就是事后复盘时被写进正式报告的那部分；没写进报告的部分，才需要读者自己去对。
把这段通知和面板上的数据集清单对起来看，就出现了第三处对不上。面板给每次 run 列了当前批次里的数据集构成：Pro 是 24 个——11 个 code、4 个 general、3 个 chat、6 个 visual，没有 cyber；Flash 是 25 个，多出 cyber/dataset-9aui。而技术报告第 5.1 节的训练设置写着任务混合包含 4% 的网络安全。
也就是说，从面板能看到的构成里，Pro 这一轮 RL 没有 cyber 数据（再加上 9/17 那条通知，后半程基本可以确认没有），可发布时 Pro 报的是 CyberGym 94.0、内部 Cyber Bench 80.2 这样的网络安全分数。这些分数只能来自 RL 之前的阶段，或者报告那句 4% 描述的是混合计划、不是 Pro 这一轮的实际构成——小米没有解释，公开日志里也查不到补回来的记录。这不是造假，但训练直播最大的价值恰恰是这种能被外部抓出来的口径差：说 30 步、说 1,568 个提示、说 347 万美元都能对上，唯独「训了什么」有一块对不上。
还有一个可以算的账：Pro 这 75.0B token 花了 262 万美元，折合每百万 token 的 RL 成本 34.94 美元。而 MiMo-V2.6-Pro 的 API 输出价是每百万 token 0.87 美元。训练期每 token 的成本，是它自己卖出去的价格的 40 倍——这个比例解释了为什么前沿模型不可能靠 API 收入覆盖训练开支。
证据三：开源开了什么，以及首日的三个可复现问题
三个仓库的权重都能直接下，MIT。Pro 的完整下载量是 573.5 GB：专家分片 563.6 GB、DFlash 草稿 5.5 GB、MTP 2.5 GB、音频分词器 1.9 GB。Flash 178 GB，蒸馏版 19 GB。
训练资源则是另一种形态：GitHub 上那三个仓库——verl（RL 训练框架）、uni-agent（长程 agent 训练）、mimoagent（agentic rollout）——都是别人家仓库的 fork，各自开了一条叫 mimo-oss 的分支，装的是 multi-harness gateway、agentic RL recipes（arvo、code、design、general 四个目录）、rollout 与环境适配器。分支上的提交数是 125（uni-agent）、565（mimoagent）和 2,848（verl，含上游历史），星标 3 到 4 个，issue 0 个。这是研究级的代码投放，不是长期维护的开源项目，别期待有人回你的 issue。
然后是首日就能复现的问题，三个都是我自己跑出来的：
第一，Flash 仓库里的 DFlash 配置不是合法 JSON。dflash/config.json 最后多了一个逗号，json.load 直接抛错，任何按标准流程加载这个草稿模型的脚本都会在这里断掉。Pro 的同名文件没有这个问题。HF 上已经有人提了 PR（第 2 号），截至我写作时仍是 open 状态。
第二，同一份配置里的超参和主配置不一致。Flash 的主 config 里 attention_value_scale 是 0.707，它的 DFlash 配置里却是 0.612——而 Pro 两份都是 0.612。看起来是从 Pro 复制过去之后忘了改。
第三，模型卡把 MTP 和 DFlash 草稿说成了一个东西。Pro 与 Flash 的模型卡都写「MTP：5 层投机解码器」，报告表 1 的「投机解码器」一栏也写 5 层。但权重里那个 MTP 模块只有 3 层（Flash 的 config 也老实写着 num_nextn_predict_layers: 3）；5 层的是另一个独立文件，就是前面说的 DFlash 草稿。顺带一提，Pro 的 config 里干脆没有 num_nextn_predict_layers 这个字段，而随包发布的 transformers 建模代码里也一次都没引用它——这两个模块的权重更像是给 SGLang、vLLM 那套推理栈准备的。
另外，技术报告表 1 里 Pro 那一行，「激活参数」印成了 42T（同行的 Flash 是 15B）。这种笔误不影响任何结论，但它提醒你：模型卡和报告是宣传材料，不是规格书。
要自己部署的话，官方给的 SGLang 命令是 16 路张量并行、2 个节点、DeepEP 通信加 EAGLE 投机解码；vLLM 是 8 路。573 GB 是下载量，不是显存需求，但 1M 上下文的 KV cache 和 MoE 通信会把它抬到「要有集群才能聊」的级别。
判断：数字层面很扎实，但别把它读成别的东西
先说值得肯定的。这是我今年核过的国产开源发布里，可验证度最高的一次：参数、成本、每天的进步曲线、失败与重启，全都能从公开渠道复算，而且训练日志的颗粒度比论文更细——技术报告只给了三条曲线和一句「2.7～3.7B」，面板上有每一步 20 多条指标、六条人工通知和 14 次重启的完整记录。这种透明度本身就是发布内容的一部分。
但有三件事别读歪。
第一，「6 天」指的是最后一场 RL，不是模型研发周期。面板上 Pro 的 run 从 9 月 15 日 18:32 跑到 9 月 21 日凌晨 2:01，Flash 更早结束。官方发布页自己写了「这六天背后是半年的基础研究积累与工程试错」。347 万美元是这一场 RL 的账单，不是这个模型的开发成本。
第二，开源的是权重加部分训练资源，不是可复现的训练。预训练数据披露到来源类别为止，约七千个 RL 任务能在框架分支里看到 recipe，但没法把每一批实际任务和某个固定 commit 对上。9B 蒸馏版加那套 RL recipe 其实是这次对社区最有用的东西——比 1.02T 的权重更实用，因为大多数人根本跑不动后者。
第三，榜单数字要打两个折。一个是外部评测的口径：Artificial Analysis 的小米页上，MiMo-V2.6-Pro 的智能指数显示 46（上一代 V2.5-Pro 是 26），中文圈普遍引用的 46.32 是同一指数更精确的小数位。另一个是基准自身的质量：Epoch AI 对 DeepSWE v1.1 的审查认定 113 道题里至少 23 道存在假阴性问题（超过 20.3%），并把整个基准标为 flawed——我读了原文，问题出在验证器会覆盖模型改过的测试文件。面板上那条 58.41 到 72.57 的曲线是这个基准上的，看趋势可以，当绝对刻度不行。与闭源旗舰的差距也还在：ProgramBench 26.5 对 Claude Opus 5 的 37.0，ExploitBench 47.9 对 78.5，Terminal Bench 4.0 是 34.9 对 49.0，GDPval-AA 是 1673 对 1708。
那么谁该动手？做 agentic coding、长上下文、成本敏感场景的人，直接走 API 最省事：Pro 每百万 token 输入 3 元、输出 6 元，缓存命中 0.025 元；Flash 是 1 元与 2 元，批量推理半价。要注意两点：这次新增了一个 mimo-v2.6-pro-ultraspeed 档位，价格是 30 元与 60 元，十倍；另外 V2.5 系列将在 10 月 21 日下线，别把线上业务留在旧模型上。
想做研究者，从 9B 蒸馏版和那套 RL recipe 入手；想自建推理，先数清楚自己有没有 16 张卡和两个节点。至于「1M 上下文」，报告自己写的典型 RL 轨迹长度是 11 万到 15 万 token——容量是容量，有效使用是另一回事。
我核过的那三处对不上——每步 token 的区间、Pro 的 cyber 数据、MTP 的层数——都不改变「这是一次扎实的发布」这个判断。但它们说明一个更通用的道理：当一家公司把训练过程直播出来，它其实同时交出了两样东西：一份成绩单，和一份可以被外部逐条核对的账本。第二样比第一样稀罕得多。
相关阅读：
